Différence entre Adam Smith et Karl Marx


Karl Marx


Adam Smith ou Karl Marx


Parmi les économistes les plus influents et les plus éminents des derniers siècles, Adam Smith et Karl Marx se distinguent par leurs contributions théoriques distinctes. Dans son enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations, Adam Smith a proposé que le marché libre, où les producteurs sont libres de produire autant qu'ils veulent et de facturer aux consommateurs les prix qu'ils veulent, se traduirait par le résultat économique le plus efficace et le plus souhaitable pour les consommateurs et les producteurs en raison de la "main invisible". La raison d'être de sa proposition était que chaque personne essaierait de maximiser ses propres avantages. Ce faisant, les consommateurs ne paieraient qu'un montant égal ou inférieur à la valeur de l'avantage tiré d'un bien, et les producteurs ne vendraient que pour un montant égal ou supérieur à celui qu'ils auraient dépensé pour la production d'un bien. Dans son économie idéaliste, il n'y aurait pas d'excédent ou de déficit de l'offre ou de la demande ; les marchés seraient toujours en équilibre et les avantages pour les consommateurs et les producteurs seraient maximisés. Le gouvernement aurait un rôle limité dans un tel système économique.


En revanche, Karl Marx dans son Das Kapital a raisonné que les travailleurs seraient exploités par n'importe quel capitaliste, ou propriétaires d'usines, car le système capitaliste fournit un avantage inhérent aux riches et un désavantage aux segments déjà pauvres de la société. Les riches s'enrichissent et les pauvres s'appauvrissent. De plus, le "capitaliste" est toujours mieux placé pour négocier un bas salaire pour ses travailleurs, a-t-il soutenu. L'une de ses théories notables et plus controversées - la théorie de la valeur du travail - prétend que la valeur d'un bien ou d'un service est directement liée à la quantité de travail nécessaire à sa production. Il est intéressant de noter que Karl Marx avait aussi ses propres idées politiques drastiques, très éloignées de celles d'Adam Smith.


Adam Smith



Marx postule que les deux classes d'une société - la bourgeoisie et le prolétariat - resteront à jamais coincés dans leurs classes respectives à cause de la nature même du capitalisme. La riche bourgeoisie capitaliste possède non seulement les usines, mais domine les médias, les universités, le gouvernement, la bureaucratie et, par conséquent, leur emprise sur un statut social élevé est immuable. En revanche, les pauvres, la classe ouvrière, ou le prolétariat, n'ont aucun moyen efficace d'avoir une juste récompense pour leur dur labeur. Le remède à ce problème, selon Karl Marx, était que le prolétariat se révolte et crée un nouvel ordre social où il n'y aurait pas de distinction entre les segments de la société ; il n'y aurait pas de classes en tant que telles. La propriété collective de tout le capital pour la production assurerait, selon Marx, une distribution équitable de la richesse.


Alors qu'Adam Smith soutenait que le système économique le plus idéal est le capitalisme, Karl Marx pensait autrement. Adam Smith s'est également opposé à l'idée d'une révolution pour restaurer la justice pour les masses parce qu'il privilégie l'ordre et la stabilité plutôt que le soulagement de l'oppression. Marx a fortement adhéré à l'idée que le capitalisme mène à l'avidité et à l'inégalité. L'idée de la concurrence est inhérente à l'avidité, a dit Karl Marx, qui causerait l'instabilité et l'injustice inhérentes à une société. Le communisme offrait le meilleur modèle - politique et économique - avec sa propriété collectiviste, sa production et ses caractéristiques de planification centrale destinées à distribuer la richesse équitablement et à éliminer les distinctions entre la bourgeoisie et le prolétariat, selon Marx. Smith n'a pas mis l'accent sur les propriétés foncières ou les richesses de l'aristocratie comme Marx. Smith a expliqué comment une personne pouvait récolter des avantages économiques proportionnels à ses efforts et ainsi ajouter à la richesse globale d'une économie. Il croyait que dans une économie de marché libre, un individu serait en mesure de gagner et de dépenser librement sur un marché, et cela permettrait à un travailleur d'agir également en tant que consommateur. Lorsqu'un travailleur achète des biens et des services, il en résulte des profits pour un autre agent économique - un producteur ou un consommateur de biens ou de services économiques - et stimule davantage l'activité économique. Selon Smith, les avantages pour un agent économique individuel seraient appréciés par de nombreux autres membres de la société grâce à un "effet de ruissellement", car le travailleur initial dépenserait de l'argent, qui serait gagné par un autre producteur de biens ou de services, ce qui permettrait au deuxième agent économique de gagner puis de dépenser de l'argent, et le cycle se poursuivrait, ce qui aiderait l'économie plusieurs fois plus qu'il n'y paraîtrait à première vue.


En revanche, Karl Marx a théorisé que le capitalisme est intrinsèquement lié à une société inéquitable où la segmentation de la société selon la "classe" serait permanente et rigide. Quelqu'un né dans la classe prolétarienne serait à jamais coincé dans cette classe, et quelqu'un né dans la bourgeoisie jouirait toujours des avantages de l'aristocratie aux dépens du prolétariat. Il pensait que le prolétariat chercherait à maximiser ses propres profits et, à son tour, à maintenir les salaires de la classe ouvrière aussi bas que possible, piégant ainsi les membres de la classe ouvrière dans un cercle vicieux de pauvreté abjecte ou de dénuement dont ils ne pourront jamais échapper.


Un des défauts du capitalisme que Karl Marx a découvert était la tendance de chaque agent économique à maximiser ses profits. Il soutenait que la valeur ajoutée par un travailleur est plus que le salaire qu'il gagne ; la différence étant les profits dont jouit le capitaliste. En éliminant complètement les capitalistes, son système économique idéal serait plus équitable, juste et juste que le capitalisme sans entrave, sans intervention de l'État, sans propriété privée de la propriété, sans concurrence, etc.


En conclusion, si Adam Smith et Karl Marx se sont mis d'accord sur quelques idées de base, ils diffèrent sur la méthode de production des biens et services et la distribution des ressources. Alors que Karl Marx est allé jusqu'à suggérer une révolution du prolétariat contre la bourgeoisie pour une société plus juste et équitable, Adam Smith a préféré la stabilité et la paix à la révolution. Alors que la société idéale envisagée par Adam Smith ne répartirait pas équitablement les ressources ou n'éliminerait pas les niveaux de richesse disparates entre les différentes classes d'une société, l'économie idéale de Marx produirait, selon les directives d'une autorité centrale, et distribuerait les ressources selon les besoins du public. Dans son économie idéale, Marx envisageait l'élimination des distinctions de classe et une évaluation appropriée de l'effort d'un travailleur, ce qui n'est pas possible dans une société capitaliste en présence de capitalistes à but lucratif qui privent les travailleurs de leur pleine part de revenus, selon Marx.



Une question ? Nous avons oublié quelque chose ? n'hésitez pas à participer aux commentaires. Nous compléterons cet article avec plaisir.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *