Différence entre la destitution, le véto ou le rappel d’un président
Comment virez-vous légalement un président?
Pas la tâche la plus facile au monde
Avec de nombreuses personnes aux États-Unis, et même dans le monde entier, toujours choquées par les résultats des récentes élections présidentielles, un certain regret de l'acheteur ne semble qu'une réponse naturelle. Toutefois, les présidents ne sont en aucune façon similaires à la défectuosité des lumières de Noël, vous pouvez revenir à l'épave nerveuse d'un commis qui vient de survivre Black Friday à Walmart pour un remboursement complet. Malheureusement, pour ceux qui souhaitent renvoyer un président potentiellement défaillant, il se peut que vous soyez coincé avec lui pour les quatre prochaines années.
Mais tout espoir n'est pas perdu. Les lecteurs un peu plus âgés se souviendront d'un certain président Clinton qui est devenu le deuxième président de l'histoire des États-Unis à être mis en accusation. Le premier étant Andrew Johnson, le 17e président qui a suivi Lincoln. Comment donc procéder pour destituer un président en exercice? Malheureusement, cela n' a rien à voir avec les pêches ou la tarte aux pêches. Il s'agit plutôt d'un processus qui fait intervenir les deux chambres du Congrès des États-Unis et qui, selon toute vraisemblance, sont dépourvues de délicieuses gâteries à la pêche. Une grande partie de cet article sera consacrée au processus de destitution et à ceux qui ont été mis en accusation à juste titre ou non. Enfin, je vais examiner s'il existe d'autres moyens à la disposition du public indigné pour se débarrasser pacifiquement d'un élu. Alerte Spoiler, si vous espériez destituer le président actuel par des moyens légaux, vous serez déçu.
Mise en doute d'une faible possibilité
Le droit de destituer les fonctionnaires est garanti par la Constitution américaine. L'article I, sections 2 et 3, énonce les raisons requises tandis que l'article II, section 4, traite de la procédure à suivre (Brunner 2017). Il ressort de ces articles précités qu'un président d'agent public "... est destitué dans la mise en accusation et la condamnation pour trahison, corruption ou autres délits graves et délits mineurs" (article II, § 4 du Code pénal des États-Unis).
Le processus américain peut être considéré comme un emprunt du processus parlementaire britannique (Loftgren, 1998). Le parlement britannique a mis au point le processus pour exercer un certain contrôle sur le roi. Le Parlement ne pouvait pas destituer directement le Roi, vu que sa règle était divinement inspirée, ce qui signifiait qu'il avait été choisi par Dieu pour gouverner et le faire tomber du trône serait certainement une tentation fatale. Le Parlement pourrait plutôt demander des comptes aux ministres et à d'autres titulaires d'une charge publique qui étaient considérés comme les préférés des Rois et qui jouaient un rôle déterminant dans la réalisation de la volonté du Roi. Cette forme de destitution est venue définir la lutte entre le Roi et le Parlement pour les limites du pouvoir. Les choses finissent par prendre un coup de tête, excusez le terrible calembour quand Charles Ier fut exécuté en 1649 par Oliver Cromwell et le Commonwealth nouvellement formé (Loftgren 1998). Avant cela, de nombreux ministres favorisés par les Rois étaient destitués par le Parlement pour tenter de réduire le pouvoir absolutiste que le Roi Charles exerçait et ceux qui essayaient de diverses façons astucieuses de saper le pouvoir du Parlement. L'étrange expression " High Crimes and Misdemeanours " dans la Constitution américaine est tirée directement des règles parlementaires britanniques qui régissent leur processus de destitution.
Les seize, aujourd'hui tristement célèbres fonctionnaires, qui ont été mis en accusation aux États-Unis peuvent tous être regroupés en trois catégories de comportement, là où la mise en accusation est appropriée. Ces catégories sont "(1) le dépassement des limites constitutionnelles des pouvoirs de l'office en dérogation aux pouvoirs d'une autre branche du gouvernement; (2) le fait de se comporter d'une manière manifestement incompatible avec la fonction et le but propres de l'office; et (3) le fait d'utiliser le pouvoir de l'office à des fins ou à un gain irréguliers" (Loftgren 1998). Chacune de ces catégories sera examinée tour à tour.
"Dépasser les pouvoirs du Bureau en dérogeant à ceux d'une autre section"
La première procédure de destitution américaine reposait sur ces motifs. Cet honneur plutôt douteux est conféré au sénateur William Blount en 1797. Il a tenté d'inciter les Amérindiens de Creek et Cherokee à attaquer les colons espagnols en Floride afin d'aider les Britanniques à s'emparer du territoire. Pas les actions patriotiques des Américains, j'en suis sûr, bien qu'il soit réconfortant de savoir que les gens dans le passé n'auraient pas non plus dû faire confiance à leurs politiciens. Il a été "accusé de complot en vue de compromettre la neutralité des États-Unis" (Loftgren, 1998).
La destitution du président Johnson reposait sur des allégations selon lesquelles il aurait outrepassé ses pouvoirs. Historiquement, cependant, elle est considérée comme le résultat d'une lutte bipartite acharnée entre démocrates et républicains en raison de la reconstruction du Sud après la guerre civile. Brièvement, Johnson a été accusé d'avoir enfreint la Loi sur la durée du mandat, ce qui a essentiellement enlevé au président le pouvoir de destituer les membres de son cabinet. Le catalyseur de cette destitution était Johnson, qui a retiré son secrétaire de War Edwin M. Stanton (Loftgren, 1998). Depuis cet événement, le Congrès a promulgué des lois visant à prévenir la destitution des titulaires de charges pour des raisons politiques.
"Comportement grossièrement incompatible avec la fonction et le but de l'Office"
Pour le juge John Pickering, sa propension à boire au travail jusqu'à ce qu'il soit visiblement intoxiqué était perçue comme une violation de sa confiance et de son devoir de juge. Il avait même utilisé un langage profane, selon le procès-verbal de l'audience, alors qu'il était en état d'ébriété sur le banc et qu'il était ensuite décrit comme "ayant une mauvaise moralité et des habitudes exagérées" (Loftgren, 1998). C'était assez, et à juste titre, pour que ses jours de balançoire soient terminés. Dans une autre affaire, le juge Samuel Chase, de la Cour suprême, a été destitué en 1804 pour avoir permis à ses opinions partisanes d'influencer ses décisions dans deux procès. Heureusement, il existe des mesures pour s'occuper des juges biaisés et ivres.
"Utiliser le pouvoir de l'office à des fins ou pour un gain abusif"
Pour ceux qui ne veulent pas voir le Président Trump pendant quatre ans, c'est peut-être votre meilleur argument pour la destitution. Si nous regardons la réticence de Trump à placer son empire d'affaires dans une confiance aveugle pourrait s'ouvrir à la crainte des médias libéraux de poser des questions inconfortables sur la nature de ses relations d'affaires. S'il devait alors injustement punir les journalistes qui irritent, cet as de la presse est en jeu. Historiquement, le juge George W. English a été destitué en 1926 pour avoir menacé de mettre en prison un rédacteur en chef d'un journal pour un article critique.
Pour pouvoir mettre en accusation un fonctionnaire, y compris un président en exercice, une accusation formelle ou une mise en accusation doit être portée devant la Chambre des représentants. Pour qu'il soit couronné de succès, il devra recevoir une majorité simple lors du vote. Il est ensuite renvoyé au Sénat pour jugement et condamnation. Pour obtenir une condamnation, il faut une majorité des deux tiers des voix. Intéressant qu'aucun des présidents mis en accusation n'ait été condamné.
Autres méthodes pour congédier le président
Malheureusement pour ceux qui, en Amérique, maudit le système démocratique et par défaut le système du collège électoral, vos options pour dire "Vous êtes viré! En Afrique du Sud, la Constitution autorise le Parlement à présenter une motion de censure ou le parti au pouvoir peut rappeler le Président. Le rappel n'est pas une option aux États-Unis au niveau fédéral puisque la Constitution ne le prévoit pas actuellement (Murse 2017). Dans quelques États, ils ont des lois qui prévoient le rappel des fonctionnaires.
Tout espoir n'est pas perdu pour ceux qui souhaitent destituer un président par des moyens légaux et surtout pacifiques, il y a deux autres dispositions dans la Constitution américaine. Cela étant dit, les chances qu'ils fonctionnent réellement sont à peu près les mêmes que d'amener votre sorcier local à créer une potion pour se débarrasser d'un président en exercice. Il s'agit de la clause sur les émoluments et de la clause sur l'invalidité. Un émolument, pour ceux qui sont trop paresseux pour chercher un dictionnaire, est "... un salaire, des honoraires, ou un profit d'emploi ou de bureau" (Brooks Spector 2017). La clause stipule qu'aucun titre de noblesse ne sera accordé par les États-Unis:"Et aucune personne détenant un quelconque poste de profit ou de fiducie en vertu d'eux[les États-Unis] ne peut, sans le consentement du Congrès, accepter de tout présent, émolument, bureau ou titre, de quelque nature que ce soit, d'un roi, d'un prince ou d'un État étranger" (article Ier de la Constitution des États-Unis). Pour sortir cet animal d'un chapeau magique unique, vous devrez prouver que les transactions commerciales des présidents ont profité et influencé un gouvernement étranger au point d'interférer avec l'indépendance des États-Unis. La clause relative à l'invalidité stipule que "Lorsque le vice-président et la majorité des principaux fonctionnaires des départements exécutifs ou de tout autre organe que le Congrès peut désigner par la loi, transmettent au président du Sénat et au président de la Chambre des représentants leur déclaration écrite selon laquelle le président est dans l'impossibilité de s'acquitter des pouvoirs et fonctions de sa charge, le vice-président assume immédiatement les pouvoirs et fonctions de la charge de président par intérim" (U. S. Const., art. 4). Bonne chance pour que le président actuel soit déclaré inapte à exercer la présidence, que ce soit mentalement ou physiquement, avec des républicains détenant la majorité I bot
Une question ? Nous avons oublié quelque chose ? n'hésitez pas à participer aux commentaires. Nous compléterons cet article avec plaisir.
