Réalisme VS Idéalisme en politique étrangère
Les chercheurs et les universitaires ont toujours essayé de fournir une explication complète sur la dynamique qui régit les relations entre les États et la possibilité de coopération entre les différents pays. L'hypothèse de base qui sous-tend la construction des principales théories sur les relations internationales est que nous vivons dans un monde anarchique. L'absence d'un gouvernement centralisé ou d'un mécanisme d'application a posé de nombreux problèmes pour la définition et le soutien de la coopération internationale. En fait, alors que les institutions internationales ont prospéré et que le droit international est devenu plus complet, il n'existe toujours pas de "gouvernance internationale".
Réfléchissons un instant à ce concept : dans un pays, il y a un gouvernement, un ensemble de lois claires, un système judiciaire et un appareil exécutif. À l'inverse, au niveau international, il n'existe pas de gouvernement centralisé supérieur, capable de dicter des règles et de les faire appliquer. Dans le domaine de la politique étrangère, les relations se font entre les États, et il n'y a aucune garantie que les règles et les normes internationales seront respectées.
En effet, dans le scénario international, des institutions et des règles pour réguler la dynamique entre les États ont été créées. Les principales sont les suivantes :
Les organisations internationales : Nations unies (ONU), Bureau international du travail (BIT), Organisation mondiale de la santé (OMS), Office international des migrations (OIM), Union européenne (UE), Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN), entre autres ;Ces institutions s'occupent de la sécurité, du développement, des droits de l'homme, de l'aide humanitaire et fournissent (ou devraient fournir) un terrain commun et neutre où les négociations et les discussions entre les États membres peuvent avoir lieu. Toutefois, les États renoncent volontairement à une partie de leur souveraineté et de leur autonomie pour devenir parties à ces organisations et respecter leurs règles.
Pourtant, malgré l'existence de tels organismes, l'absence d'un gouvernement centralisé ou d'un mécanisme d'application a posé de nombreux problèmes pour la définition et le soutien de la coopération internationale.
La principale difficulté que présente l'anarchie mondiale est le "dilemme de la sécurité". Ce terme désigne une situation dans laquelle les actions d'un État visant à accroître sa sécurité (c'est-à-dire la création d'alliances ou l'augmentation de ses forces militaires) sont perçues comme une menace par les autres États. Cette dynamique et ces perceptions conduisent à une augmentation des tensions qui peuvent aboutir à un conflit.
Le dilemme de la sécurité peut être articulé en trois points principaux.
Les pays craignent que d'autres pays puissent tricher : l'absence d'un mécanisme central unitaire pour contrôler le comportement des pays pourrait entraîner une tricherie car les pays n'auront aucune répercussion sur leur comportement malhonnête ; Le dilemme de la sécurité est fondé sur une perception subjective de la vulnérabilité ; les États pourraient donc mal interpréter le comportement des autres pays en raison de leur propre jugement biaisé.De nombreux chercheurs ont traité de l'hypothèse d'un monde anarchique et de l'insurrection du dilemme sécuritaire qui en découle. Il est intéressant de noter que, à partir du même point de départ, des résultats opposés ont été obtenus. Les deux principales perspectives opposées sont le réalisme et l'idéalisme (ou le libéralisme) - qui ont, par la suite, évolué vers le néoréalisme et le néo-idéalisme (ou le néolibéralisme).
Réalisme :
Hobbes, Machiavel et Moregenthau - les plus éminents érudits réalistes - avaient une vision claire et pessimiste du monde. En fait, les réalistes classiques considéraient les États - et les êtres humains - comme des entités égoïstes et égoïstes dont le seul but était le pouvoir et la survie dans une société anarchique. Par exemple, selon les érudits classiques, les États vivaient dans un état de guerre les uns contre les autres et chaque action était dictée par l'intérêt personnel et la lutte pour le pouvoir.
Dans une perspective réaliste :
Il ne peut y avoir de coopération entre les États : Afin de maintenir la paix dans un pays et de dominer les instincts égoïstes et brutaux des citoyens, le gouvernement doit agir comme une puissance forte et impitoyable ; Les États et les êtres humains ont la même nature corrompue et égoïste ; Tout comme les êtres humains veulent prévaloir sur les autres êtres humains, les États veulent prévaloir sur les autres États ;- L'atout international est obtenu grâce à une coopération asymétrique
- La structure internationale reflète la répartition du pouvoir entre les pays.
- Les êtres humains et les États ne sont pas nécessairement égoïstes, brutaux et égoïstes ; Il n'est pas nécessaire d'avoir un pouvoir fort et impitoyable pour maintenir la paix à la fois dans le pays et entre les différents pays ; Certains éléments peuvent accroître la possibilité d'avoir des relations pacifiques entre les pays : Augmentation des échanges commerciaux (tant bilatéraux que multilatéraux) ;
- Augmentation du nombre d'institutions internationales ;
Augmentation du nombre de démocraties dans le système international - ces hypothèses sont liées à la théorie de la paix démocratique qui suppose que les démocraties sont moins susceptibles de déclencher des conflits avec d'autres pays
La coopération et la paix mondiales sont possibles.
Comme dans le cas du réalisme et du néoréalisme, le néolibéralisme (ou néo-idéalisme) est l'élaboration récente de l'idéalisme classique.
Là encore, la principale différence entre la forme classique et la nouvelle forme est l'idée de structure. Les néolibéraux pensent que la structure du système international favorise la création d'organisations internationales qui sont des fournisseurs d'informations et réduisent la probabilité de tricherie. Dans ce cas, la structure du système lui-même implique la possibilité d'une coopération.
Keohane, l'un des principaux spécialistes de la tradition néolibérale, identifie les trois principaux volets de cette perspective :
Régimes internationaux : définis comme l'émergence spontanée de normes internationales autour d'une question spécifique ; Interdépendance complexe : la complexité croissante des relations internationales conduit inévitablement à la création de liens forts et enchevêtrés entre les pays
La paix démocratique : tout comme dans la perspective classique, on estime que les démocraties sont moins susceptibles de déclencher des conflits.
La croissance exponentielle des institutions internationales est indéniable et sous les yeux de tous. Par conséquent, les néoréalistes ne peuvent pas prétendre que la possibilité de créer des organisations internationales est une illusion. Pourtant, ils pensent que les institutions ne sont qu'un simple reflet de la répartition du pouvoir dans le monde (basé sur les calculs égoïstes des grandes puissances) et qu'elles ne sont pas un moyen efficace de résoudre l'anarchie du monde. Au contraire, selon la perspective néoréaliste, la structure institutionnalisée de notre monde anarchique est la raison même pour laquelle les États sont égoïstes et égoïstes.
L'idéalisme (ou le libéralisme) a une perception plus positive du monde des relations internationales et, selon cette perspective, les institutions internationales jouent un rôle central dans la création et le maintien d'un environnement international pacifique.
La théorie idéaliste trouve ses racines dans la croyance de Kant selon laquelle il existe une possibilité de paix perpétuelle entre les États. Selon Kant, les êtres humains peuvent apprendre de leur passé et de leurs erreurs. En outre, il croyait qu'une augmentation des échanges commerciaux, du nombre d'organisations internationales et du nombre de pays démocratiques dans le système pourrait conduire à la paix.
En d'autres termes, Kant (et la perspective idéaliste) y croit :
Comme on peut le voir, les trois piliers de la perspective néo-idéaliste sont une élaboration de la théorie kantienne.
Les différentes approches utilisées pour analyser les relations internationales offrent des interprétations très différentes de la dynamique qui régit le comportement des États dans l'environnement international.
Il est important de noter que tant le réalisme que l'idéalisme tentent de faire face à l'anarchie du système international. Le principal problème d'un système anarchique est le dilemme de la sécurité : l'absence d'un gouvernement centralisé implique que les pays craignent que d'autres pays puissent tricher et le manque d'informations fiables conduit à une vulnérabilité subjective. Comme nous l'avons vu, les deux perspectives ont le même point de départ mais leurs résultats sont très différents.
La première refuse totalement l'idée de coopération et de paix entre les États. L'harmonie mondiale ne peut être atteinte en raison de la nature même des pays et des êtres humains qui sont considérés comme des entités égoïstes, brutales et égoïstes. Même la perspective néoréaliste - qui accepte l'existence d'institutions internationales - estime que la structure de l'ordre international n'est que le reflet de puissances de jeu entre les pays, et non une véritable tentative de créer des relations pacifiques.
A l'inverse, la seconde accepte le po
Une question ? Nous avons oublié quelque chose ? n'hésitez pas à participer aux commentaires. Nous compléterons cet article avec plaisir.
