Différences entre le conséquentialisme et le kantianisme


Introduction

Selon le Cambridge Dictionary of Philosophy, le terme éthique est synonyme de morale. Paul et Elder affirment que de nombreuses personnes considèrent l'éthique comme un comportement conforme aux conventions sociales, aux préceptes religieux et aux lois. Mais l'éthique est un concept autonome et peut être débattu sans aucune corde. L'éthique est une question de philosophie morale qui tourne autour de questions telles que le bien ou le mal, le bien ou le mal, la vertu ou le vice, la justice ou l'injustice. L'étude de l'éthique s'articule autour de trois domaines: la méta-éthique, l'éthique normative et l'éthique appliquée. Le conséquentialisme et le kantianisme sont deux concepts opposés qui relèvent de l'éthique normative et qui traitent de questions telles que la justesse ou l'iniquité d'une action.

conséquentialisme

Cette approche de l'éthique est basée sur l'aphorisme,"les fins justifient les moyens". La théorie stipule que la question de savoir si un acte est juste ou non dépend des conséquences de l'acte. Si la conséquence est bonne, alors l'acte est bon, et vice versa, et plus la conséquence est bonne, mieux c'est l'acte. Ainsi, la bonne action d'un agent, dans une circonstance particulière, est celle parmi les actions alternatives qui produit le meilleur résultat. Ainsi, le conséquentialisme postule qu'une personne confrontée à un dilemme moral doit choisir une action qui produit les meilleures conséquences, et qu'en général les gens doivent s'efforcer d'en optimiser les conséquences. Les conséquences peuvent être de natures différentes, de sorte qu'il peut y avoir des idées différentes des conséquences qui devraient être optimisées. Elles le sont;

i. Utilitarisme: Selon ce concept, les gens devraient s'efforcer de maximiser le bien-être ou l'utilité en termes d'économie. L'action doit donc satisfaire les désirs.

ii. Hédonisme: Selon cette approche, les gens devraient essayer de maximiser la satisfaction en tant que conséquences d'une action.

Les points positifs de l'éthique ou du conséquentialisme basé sur les conséquences

i. Il est logique que les gens fassent ce qui augmente le bonheur, l'aide sociale ou diminue le malheur et la misère.

ii. C'est sensé, car les gens prennent des décisions d'action en regardant à travers le prisme des conséquences.

iii. Le processus de prise de décision est facile, moins stressant et axé sur le bon sens.

Moins les points de Conséquentialisme

i. Chaque décision alternative doit être soigneusement évaluée.

ii. Une telle évaluation prend beaucoup de temps et peut aller à l'encontre du but de cette évaluation.

iii. On fait valoir que si tout le monde est guidé par le conséquentialisme, disons le plaisir ou le bien-être, cela nuirait à l'intérêt de la société, car il serait très difficile de prédire comment les gens agiraient dans une situation particulière.

iii. Les actions d'individus ou de groupes ayant des préjugés ou une loyauté envers les sectes, les groupes ou les membres de la famille peuvent ouvrir la porte de la méfiance dans la société.

kantianisme

Le philosophe allemand Immanuel Kant (1724-1804) s'opposait au conséquentialisme et propagea une théorie morale déontologique de l'éthique, connue populairement sous le nom de théorie kantianiste de l'éthique. La proposition de base du kantianisme est que l'action des gens ne devrait pas dépendre des conséquences, mais plutôt être dictée par des impératifs catégoriques qui remplissent le devoir de l'être humain. Kant dit que la justesse ou l'erreur d'une action dépend des réponses à deux questions, tout d'abord si l'agent rationnellement veut que tout le monde fasse le même acte comme elle le propose, alors l'acte est éthique ou moral. Deuxièmement, si l'agent croit que l'acte respecte le but de l'être humain et qu'il ne se contente pas d'utiliser un être humain pour maximiser son utilité ou son plaisir, alors l'acte est moral ou éthique.

L'impératif catégorique est le commandement inconditionnel. Un tel commandement comme "si vous avez faim, vous devez manger", n'est pas un impératif catégorique mais plutôt conditionnel comme si on ne se sentait pas affamé, elle peut ignorer le commandement. Mais une telle commande comme'vous ne devez pas tricher', est catégoriquement impérative car personne ne peut ignorer la commande sous aucun déguisement même si la tricherie augmenterait le bien-être d'une personne insolvable. En tant que tels, certains actes tels que tuer, voler, mentir, etc. sont strictement interdits universellement. La moralité est fondée sur de tels impératifs et commandée par de tels impératifs, et personne ne peut échapper à l'exception et la revendiquer. Les impératifs catégoriques sont fondés sur une maxime ou un principe, qu'on veut rationnellement guider tout le monde dans la même situation. Ainsi, si l'on dit que "je suis la dernière personne à quitter le bateau qui coule", cela sonne comme une bonne maxime. Mais cela ne peut pas être un impératif catégorique, car on ne peut pas s'attendre rationnellement à ce que tout le monde agisse de la même manière dans des situations similaires. Même si tout le monde fait la même chose dans un bateau qui coule

ii. La théorie de Kant est basée sur des lois morales universelles, indépendamment de la culture, du statut juridique ou des situations individuelles.

iii. C'est simple, si je m'attends à ce qu'on ne me tue pas, alors je ne devrais pas non plus tuer qui que ce soit.

iv. La théorie est rationnelle et dépourvue de toute émotion.

v. La théorie soutient le droit international. Dans une affaire célèbre au Royaume-Uni, le juge a condamné Jack pour avoir tué Thomas, même si Jack a pu établir que Thomas voulait être tué par Jack.

vi. La théorie respecte le droit fondamental de l'homme,"Droit à la vie". C'est la logique de base du lobby anti-Euthanasie.

Points moins

i. Il peut mener un bon acte à de mauvaises conséquences. Ne pas tuer une personne pour sauver des vies d'un autre dix est un bon acte, mais conduirait à la mort de dix personnes.

ii. La théorie est rigide, ne permettant aucune flexibilité conduirait à la mort de dix personnes, comme indiqué ci-dessus.

iii. On peut être tenté de sauter l'achat d'un billet dans un train bondé où la vérification n'est pas une tâche facile.

iv. Kantianist Ross soutient que les devoirs sont absolus. Mais il ne peut pas y avoir de devoir absolu. Une personne peut être dictée par sa mère de donner une somme à une œuvre de charité. En même temps, la personne peut se sentir obligée d'aider un ami malade qu'elle a promis.

v. Selon Kant, les animaux (non humains) n'ont pas de valeur intrinsèque et leur mise à mort n'est donc pas contraire à l'éthique. Cette doctrine est contestée par les environnementalistes, et bien sûr avec de solides raisons.

vi. La peine capitale est fondée sur la justice rétributive kantienne. Cela a été contesté par Bentham il y a longtemps, et aujourd'hui la plupart des États démocratiques modernes l'ont fait disparaître, et là où c'est encore le cas dans la pratique, une clause supplémentaire " le plus rare des crimes rares " est suivie.

vii. Les règles universelles font des situations variées avec la même question morale. Cela rend la moralité relative, et non absolue.

viii. Le kantianisme est simple à suivre. Dans certains cas, le conséquentialisme implique un processus décisionnel complexe.

ix. Le kantianisme respecte les droits de l'homme et le droit à l'égalité. Le conséquentialisme peut violer ces lois.

x. Le kantianisme a un attrait plus universellement accepté que le conséquentialisme.

Les idées Clis


i. Le concept de conséquentialisme en tant que théorie éthique repose sur la nature des conséquences, qu'elles soient d'utilité, de bien-être ou de plaisir. Le kantianisme est basé sur des impératifs moraux qui sont absolus.

ii. Le conséquentialisme peut mener à de mauvaises actions et à de bonnes conséquences. Le kantianisme peut mener une bonne action à de mauvaises conséquences.

iii. Le conséquentialisme encourage la justice rétributive. Le kantianisme n'encourage pas la justice rétributive.

iv. Le Kntianisme peut donner lieu à des situations conflictuelles. Le conséquentialisme ne donne pas lieu à des conflits.


Une question ? Nous avons oublié quelque chose ? n'hésitez pas à participer aux commentaires. Nous compléterons cet article avec plaisir.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *